Sorry, this entry is only available in Русский.
Panoramas
Popular posts
Latest comments
Tag Cloud
2011
2012
Amdo
Arunachal Pradesh
Brahmaputra
Cambodia
Changtang
Chennai
Cherchen
China
cycling
Desert
discovery
encyclopedia
festivity
first descent
India
indigenous minorities
Iran
jungle
Lhasa
Lopnur
Lorestan
Manipur
Naga
Nagaland
nomads
North East India
Nyishi
Pemako
public lecture
river descents
Salween
so it goes
Southern Kham
Taklamakan
tales
Tamil-Nadu
the Lakhs
Three Parallel Rivers
Tibet
Tibetans
useful hints
Uygurs
Yunnan
Интересно, почем форма диспута так популярна в религиозном образовании? Сразу вспомнила средневековые диспуты, описанные, например, у Эко. Кажется, как будто любая религия остро осознает необходимость отстаивать свои принципы – как будто заранее готовится к нападкам, как будто они неизбежны.
Кстати, о чем буддиские диспуты?
Я немного знаю про буддийские диспуты. Кажется, в них проверяется, насколько хорошо монах освоил буддийскую логику и как ей может пользоваться. Принципы буддийской логики были сформулированы великим учителем Нагарджуной в его мадхъямике где-то в самом начале нашей эры. До Нагарджуны не было стройной причинно-следственной структуры у буддизма. А он буддизм структурировал – что из чего следует и почему.
Т.е. это нужно, чтобы монахи могли разъяснять мирянам, в чем суть буддизма, и сами при этом не запутались? Но чем тогда буддийская логика отличается от обычной логики? Т.е. если человек в принципе обладает логическим мышлением, ему нужно вдаваться в какие-то буддийские тонкости, чтобы уловить суть буддизма? Или суть понятна и так?
Я пока вычитывала комментарии к буддийским текстам, поняла, что причинно-следственная связь очень важна в буддизме, примерно как в научном познании. И вообще там все неплохо структурировано, если не вдаваться в подробности, а следовать основной линии про сансару. А вот когда начинаются всякие буддийские подробности про тончайшие тела, ады и т.д…. Короче, я тогда логику теряла совсем. Или эти тонкости позиционируются как барьер, чтобы своих от чужих отграничивать (но это как в любой другой религии)? Но тогда получается, что и буддизм не для того, чтобы объединять человечество, а для того, чтобы разделять, отделять буддистов от небуддистов. А суть религии, по-моему, как раз в объединении… Короче, сама запуталась, пока думала)
Ну нет, конечно. Буддизм не для того, чтобы разделять. И по Пути можно идти по-разному. “Буддийская логика” – часть пути сутр. А есть еще тантрический путь, когда практикующий сосредотачивает свои усилия на чтении мантр и визуализации, и есть еще дзогчен, где практикующий работает над непосредственным восприятием. И внутри каждого подпути есть еще сотни разных “дорожек”. Это – одна из основных идей Будды, и как раз идея объединяющая. Она о том, что каждый сможет найти подходящий именно ему путь, который ведет к главной цели.
А что касается понятности этой логики – вспомни фундаментальную идею о невербализуемости религии. То есть логические построения, как бы сложны и изящны они не были, неспособны полностью передать идею буддизма (как и любой другой религии), а способны только помочь в постижении. Если бы религия была полностью выразима через логические конструкции, то идеалом такой религии была бы машина, а не человек.
Pingback: Мега Giga или чудо автопанорамы | Шаг в сторону